设为首页         

资讯内容 Content

[GWICC2009]吕树铮教授谈第七届冠心病介入沙龙新特点及TCT2009的最新亮点
国际循环网版权所有,谢绝任何形式转载,侵犯版权者必予法律追究。

 编辑:国际循环网 时间:2009/10/15 17:51:00    加入收藏
 关键字:介入沙龙 TCT2009 

《国际循环》:您能否介绍一下美国TCT会议的热点?您最主要的关注点有哪些?
吕树铮教授:TCT与PCR会议最主要的不同点是,TCT会议有一些相对大规模的临床试验公布,比如器械方面的临床试验,其中有雅培公司的3、4类支架。这类支架在中国即将上市,它们在美国的使用效果很好。如果对不同公司的支架进行比较,都能找到各自支架优于对方的指标,当然这是企业的炒作,但对我们的医生可能会有些影响。
另外,德国的HIRENSEN试验也很引人注目。以前有研究认为,急性心肌梗死患者应该尽早进行介入治疗,如果不能进行介入治疗就需要转运到其他医院。这是从丹麦发展起来的,多少公里之内有医院可以进行介入治疗,患者在心肌梗死之后就要进行转运做介入治疗。逐渐大家开始推崇这种做法。而HIRENSEN试验得出相反的观点,即与其将患者转运到其他医院进行介入治疗,不如就地进行药物治疗,两者的效果差不多。这一结论当时就受到一些专家的质疑,首先,这项试验不是前瞻性随机试验,而是注册试验。当时还有加拿大渥太华的试验得出与它完全相反的观点,认为转运的效果较好。这类试验经常得出完全相反的结论。如果急性心肌梗死患者已经有左主干闭塞、心源性休克,那么是在原地进行药物治疗?还是进行转运?因为临床试验与临床每位患者的具体情况存在一些差异,所以一定要具体情况具体分析。对于血液动力学不稳定的患者,留在原地进行药物治疗是非常不妥当的;血流动力学稳定的患者留在原医院治疗,问题可能不大。这些研究都是以临床死亡作为标准,关键的问题是1年死亡还是20年死亡。大面积心肌梗死之后心肌受损、心脏扩大,20年死亡率肯定高于小面积心肌梗死的人群,介入之后心肌梗死面积缩小,但是没有试验随访了20年,所以做介入和不做介入的预后,用1~2年的结果来判断死亡率是不客观的。学术界不断在探讨,不断在进步,但有些方面有炒作的因素存在。

 


 

 



上一页  [1]  [2]  [3]  

注册

网友评论仅供其表达个人看法,并不表明国际循环同意其观点或证实其描述。 发表评论需登陆

相关幻灯

相关视频

 
关于本站 | 设为首页 | 加入收藏 | 站长邮箱 | 友情链接 | 版权申明

国际循环 版权所有  2008-2021 icirculation.com  All Rights Reserved